Сейчас это много где обсуждается.

Хочу добавить еще одну точку зрения.

Почему ни СССР, будучи тогда великой державой, ни Америка, оставаясь таковой сейчас, не смогли добиться победы в Афганистане? Сильная и оснащенная всеми современными вооружениями и технологиями армия над кучкой бандитских группировок со средневековым менталитетом.

По той же причине, по какой та же Америка не смогла ничего особенно хорошего добиться в Ираке, а почти за 2000 лет до этого могучая Римская империя, завоевав ту же Месопотамию, тогда под властью Парфии, в конечном итоге тоже не удержала и ушла, махнув рукой.

И Рим, и его последующие инкарнации — сначала европейские державы, потом Америка и Россия, разные ветви христианской цивилизации — это реинкарнация силы Эйсава, сына Ицхака и внука Авраама. А мусульманские страны — это сила Ишмаэля, сына Авраама.

Если мы откроем Тору (ну, или Ветхий завет), то увидим, что различаются и их способы ведения войны. Эйсав наделен мечом (Берейшит 27:40), а Ишмаэль — луком (там же 21:20).

Меч поражает наверняка, но только напрямую, непосредственно того, кто находится перед воином. Аналогично, пуля, на большем расстоянии, но напрямую, там, где нет заслонов. Поэтому в войнах Эйсава – Рима и его наследника Запада, вплоть до мировых – была линия фронта, где шли бои, и был тыл, куда «меч» не доставал.

Пущенная же луком стрела поражает менее точно – трудно целиться – зато на расстоянии, даже в тылу. Как и аналогичная ей ракета. Поэтому в войнах Ишмаэля нет четкой линии фронта: он может обстреливать ракетами глубокий тыл противника, а также засылать туда живые «ракеты», которые будут устраивать там теракты.

Что получается, когда против лука Ишмаэля идет с мечом Эйсав? Уже сто раз видели: последнему легко вторгнуться в землю Ишмаэля и прямым ударом занять ее. Все, поразил меч тело противника? Хрен там, у противника такое тело, что может рассыпаться на банды боевиков и попрятаться по разным углам и горам, а оттуда бесконечно изнурять Эйсава своими набегами и терактами — стрелами, и что ты с ним сделаешь? Занять-то его землю можно, но вот окончательно победить и уйти с победой домой, как после победы над собратом-Эйсавом в наполеоновских или мировых войнах… Разве что тоже совершить рейд глубоко в чужую территорию небольшим отрядом спецназа и ликвидировать какого-нибудь Бин Ладена.

Стоило вынуть меч из тела, оно тотчас собирается обратно, смыкается, как болото, в котором он столь долго вязнул. А тот меч, что пытались выковать из местных сил — «афганская армия» — сразу ломается: не тот материал, из него только стрелы делать, а не мечи.

У Эйсава — страны, а у Ишмаэля — кланы.

«Своя страна» — понятие Западное, причем довольно новое. Базирующееся на идее национализма, ставшей модной в Европе 19 века: люди, живущие на одной земле и говорящие на одном языке, считаются одной нацией и должны жить в одной, «своей» стране. А то до этого практически все страны представляли собой лоскутные одеяла из княжеств и поместий, нередко между собой воюющих.

Но Запад-Эйсав все-таки по природе упорядочен, унаследовав это качество у Ицхака. Поэтому в конечном итоге все у него разделилось на страны в своих четких границах.

Но на Востоке, у Ишмаэля все по-другому. Там не народы и страны, а семейные кланы или этно-религиозные группы. И все эти Ираки и Сирии, Ливаны и Ливии — искусственные образования, созданные Западом, когда он господствовал над этими регионами и кроил их по своим лекалам, вовсе не обязательно им подходящим.

Вот и здесь само понятие «Афганистан», тем более «афганская армия» — плохо накладывается на местные реалии. Для каждого солдата в такой армии «свои» — это его семья, его клан и религиозная группа. И если направить его в зону боевых действий, далекую от них, то нет у него мотивации сражаться и умирать за более обобщенную «страну», за «Афганистан». Потому что на самом деле никакой он не «афганец».

Вот и рассыпалась эта армия в одночасье, без боя, и достались все вооружения и оснащения противникам. Которые воевали за свою идею и, судя по всему, пользовались гораздо более широкой поддержкой, нежели Запад готов признать.

(читая рава Мучника)